Анализ полноты и достоверности материалов ПОВОС участка магистрального газопровода «Nord-Stream» (СЕГ), расположенного в ИЭЗ РФ в Финском заливе».

Сутягин А.Н., Проект «Мониторинг БТС», Санкт-Петербург,
тел. +7 (812) 376-77-70,
E-mail: oil-project@mail.ru

 

Введение.

Согласно информации, полученной от главного инженера проекта по экологии Г.Е.Вильчека (ООО «Питергаз») 28 июня 2007 г. во время встречи НКО РФ с представителями компании «Nord-Stream AG» в СПб, общественные слушания по морскому участку проекта «Nord-Stream», расположенному в ИЭЗ РФ в ФЗ, планировались на 12 июля 2007 г. в г. Выборг.

Информация о проведении слушаний и о доступности материалов проекта, и ПОВОС были опубликованы за месяц до ОС в газете «Выборг» (дата и номер не установлены). Материалы должны были быть выставлены в областной библиотеке и в администрации МО Выборгский район, в ее комитете по архитектуре.
ОС 12 июля 2007 г. в г. Выборг не состоялись, так как были отменены заказчиком проекта компанией «Nord-Stream AG», а заключение государственной экологической экспертизы данного участка проекта СЕГ на стадии ОИ было утверждено Росприроднадзором РФ 29 июня 2007 г.

Согласно информации, полученной от главного инженера проекта по экологии Г.Е.Вильчека (ООО «Питергаз») 28 июня 2007 г . во время встречи НКО РФ с представителями компании « Nord - Stream AG » в СПб, общественные слушания по морскому участку проекта « Nord - Stream », расположенному в ИЭЗ РФ в ФЗ, планировались на 12 июля 2007 г . в г. Выборг.

Информация о проведении слушаний и о доступности материалов проекта, и ПОВОС были опубликованы за месяц до ОС в газете «Выборг» (дата и номер не установлены). Материалы должны были быть выставлены в областной библиотеке и в администрации МО Выборгский район, в ее комитете по архитектуре.

ОС 12 июля 2007 г . в г. Выборг не состоялись, так как были отменены заказчиком проекта компанией « Nord - Stream AG », а заключение государственной экологической экспертизы данного участка проекта СЕГ на стадии ОИ было утверждено Росприроднадзором РФ 29 июня 2007 г .

Автор данного анализа совершил поездку в г. Выборг 12 июля 2007 г ., где он попытался найти данные материалы, а также ознакомиться с ними и выполнить первичный анализ их полноты и достоверности.

Автору не удалось получить данные материалы в комитете по архитектуре администрации МО Выборгский район . Автору не удалось также выяснить, имеются ли вообще данные материалы в комитете по архитектуре. Ни один из сотрудников данного комитета не смог ответить на вопрос, имеются ли материалы проекта и ПОВОС в здании комитета и знает ли он о самом факте проведения ОС в г. Выборг.

Автору пришлось обратиться в центральную городскую библиотеку им. Аалто. Но там не оказалось материалов проекта морской части СЕГ/« Nord - Stream ». Зато обнаружились материалы и ОВОС стадии ОИ сухопутной части СЕГ участка Грязовец-Выборг, выставленные год назад ОАО «Гипроспецгаз». Среди них:

С1) том 9 ОВОС, ч.2 – «Воздействие объектов газопровода на ОС», ОАО «Гипроспецгаз», СПб, 2003 г .

С2) том 9 ОВОС, ч.12 – «Резюме нетехнического характера», ОАО «Гипроспецгаз», СПб, 2003 г .

С3) том 9 ОВОС, ч.1 – «Оценка существующего состояния ОПС в районе расположения газопровода. Участок Грязовец-Выборг», ОАО «Гипроспецгаз», СПб, 2003 г .

С4) «Общие сведения о проекте СЕГ. Участок Грязовец-Выборг», ОАО «Гипроспецгаз», СПб, 2003 г .

С5) «Задание на проведение ОВОС проекта дополнительной корректировки ОИ в строительство СЕГ с учетом увеличения экспортных поставок газа до 55 млрд. м3 в год», ОАО «Газпром», Москва, 2006 г .

С6) «ТЗ на выполнение ОВОС при строительстве СЕГ, участок Грязовец-Выборг», ОАО «Газпром», Москва, 2006 г .

С7) том 9 ОВОС, ч. 6 – «Оценка воздействия на здоровье населения на территории Ленинградской области», НИЦ ООО «Медниц», СПб, 2003 г .

С8) том 9 ОВОС, ч.5 – «Оценка воздействия на здоровье населения на территории Вологодской области», НИЦ ООО «Медниц», СПб, 2003 г .

С9) том 9 ОВОС, ч.3 - «Воздействие строительства газопровода на ихтиофауну. Вологодская область», Министерство сельского хозяйства РФ, СПб, 2003 г .

Таким образом, среди выставленных в г. Выборг год назад материалов не оказалось оценки воздействия строительства газопровода СЕГ на ихтиофауну Ленинградской области. Не было вообще никаких материалов морской части СЕГ/« Nord - Stream », расположенной в ИЭЗ РФ в Финском заливе, на основе которых Росприроднадзор провел государственную экологическую экспертизу, утвержденную его приказом от 29.06.07 за № 187, согласно ответу начальника управления по надзору в сфере недропользования и государственной экологической экспертизы Росприроднадзора Я.И.Васильева от 01-08-2007 за №02-36/7029 на запрос автора от 09.07.07 за №АС-03/07
(см. слайд В-1).

Материалы морской части СЕГ были обнаружены в областной библиотеке МО Выборгский район (ул. Пионерская, д.4):

П1) «Проектная информация. Морской газопровод через Балтийское море». Подготовлено « Ramboll », « Nord - Stream AG », №6671024, 2006-10-24.

П2) «Программа инженерно-экологических изысканий по трассе газопровода « Nord - Stream » (российский морской участок)», ООО «Питрегаз», ЗАО «ИЭЦ «Эконефтегаз»», контракт с ОАО «Гипроспецгазом» от 09.09.2005 , №6545-010, « Nord - Stream AG »

П3) «Газопровод « Nord - Stream ». Российский участок ПОВОС. Сухопутный участок (береговой участок в Выборгском районе)», исполнитель ООО «Питергаз», « Nord - Stream AG », G - PE - PER - EIA -101-00000002- A , Москва, 2007 г .

П4) «Газопровод « Nord - Stream ». Российский участок ПОВОС. Морской участок», исполнитель ООО «Питергаз», « Nord - Stream AG », G - PE - PER - EIA -101-00000001- A , Москва, 2007 г .

П5) «Газопровод « Nord - Stream ». Российский участок ПОВОС. Морской участок. Производственный экологический мониторинг и контроль», « Nord - Stream AG », G - PE - PER - EIA -101-00000003- A , Москва, 2007 г .

П6) «ТЗ на проведение ОВОС по проекту «Nord - Stream» », исполнитель ООО «Питергаз»,«Nord - Stream AG», Москва, 2007 г .

Анализ полноты и достоверности материалов П1)-П6), официальным заказчиком которых, как и проведения ОС, согласно их титульным листам является компания « Nord - Stream AG », и был выполнен автором.

Учитывая, что на 23 ноября 2007 г . запланировано проведение «очередных» общественных слушаний по ОВОС участка « Nord - Stream »/СЕГ в ИЭЗ РФ в ФЗ, необходимо, чтобы заказчик проекта и муниципальные органы власти не только обеспечили их четкую организацию, но и, прежде всего, обеспечили доступность материалов проекта и ОВОС в 30-дневный срок до назначенной даты проведения ОС, особенно принимая во внимание, что поездка в Выборг из Санкт-Петербурга и обратно занимает более 8 часов.

План анализа

Глава 1. Определение стадии исследований.

Глава 2. Рассмотрение альтернативных вариантов.

Глава 3. Соответствие периода наблюдений установленным требованиям.

Глава 4. Определение количества опасных участков и количества зон преобразования дна.

Глава 5. Количество выполненных станций, их расположение.
Глава 6. Оценка полученных данных по состоянию окружающей природной среды.

Глава 7. Оценка данных по течениям и гидрометеорологическим условиям.

Глава 8. Оценка достоверности воздействия взвеси.

Глава 9. Оценка достоверности воздействия на ООПТ.

Глава 10.Оценка достоверности воздействия на ихтиофауну.
Глава 11. Оценка достоверности воздействия на орнитофауну.

Глава 12. Оценка достоверности воздействия на териофауну.

Глава 13. Оценка аварийности на магистральном газопроводе (суша и морской участок).
Глава 14. Влияние аварийных выбросов метана.

Глава 15. Оценка теплового воздействия от нагрева газопроводом окружающей природной среды.
Глава 16.Оценка влияния аварийности при судоходстве в восточной части Финского залива.
Глава 17. Оценка влияния судоходства – влияние акустического воздействия.
Глава 18. Оценка влияния затопленного химического оружия и взрывчатых веществ.

Глава 1. Определение стадии исследований.

Согласно представленным проектным материалам П1), данная стадия исследований определена как рабочий проект в смысле предварительности данного варианта ОВОС, но согласно ПОВОС П4), ее следует рассматривать как стадию обоснования инвестиций, так как в материалах упоминаются, но подробно не рассматриваются альтернативные варианты трассы МГ (сухопутный, СПГ и пр.). Приведен только весьма краткий сравнительный анализ альтернативного варианта трассы в пределах одного коридора безопасности трассы МГ в ИЭЗ РФ в ФЗ.

Глава 2. Рассмотрение альтернативных вариантов.

Альтернативные варианты (альтернативные варианты по морю, по суше – газопровод «Ямал-Европа», или СПГ транспортировка) лишь упоминаются, частичное рассмотрение проведено для трассы газопровода внутри того же коридора (без детального описания особенностей самой альтернативной трассы), что и для основной трассы. Подробный анализ всех упоминаемых альтернативных вариантов, эколого-экономическое сравнение их достоинств или недостатков в ПОВОС не сделано, что противоречит заданию на корректировку «Обоснования инвестиций в строительство СЕГ», утвержденному ОАО «ГАЗПРОМ» 15.02.2003 г. /1/ и действующему в РФ положению по ОВОС.

Глава 3. Соответствие периода наблюдений установленным требованиям .

Согласно материалам ПОВОС П4) инженерно-экологических исследований П2) и ТЗ на них П6), последние выполнялись весной и летом 2006 г . По неофициальной информации, частично они были выполнены и поздней осенью (ноябрь) 2005 г ., однако, их данные не отражены в ПОВОС.

Согласно требованиям СП-11-102-97 (см. /12/), изменение численности и другие изменения животного мира, связанные с антропогенным воздействием, должны оцениваться на основе длительных наблюдений – в среднем за 10 летний период.

Следовательно, описание фонового состояния вдоль трассы МГ, сделанное на основании ограниченных, по существу случайных наблюдений, не отвечает ни требованиям законодательства, ни задачам сохранения окружающей природной среды, ни задачам обеспечения безопасности МГ при его строительстве и эксплуатации.

Оказалась не выполненной оценка состояния биоты в один из критических для нее сроков, которые, с точки зрения воздействия, например, на орнитофауну и морских млекопитающих, являются следующими:

• с середины апреля по конец мая - чувствительный период для мигрирующих птиц, образующих стоянки в районе островов и в прибрежной зоне ФЗ;
• с середины мая по начало августа - период покоя для массово гнездящихся на островах птиц;
• с середины сентября по конец октября - чувствительный период для мигрирующих птиц, образующих стоянки на обратном пролете в районе островов и в прибрежной зоне ФЗ;
• февраль-март - период щенки кольчатой нерпы;
• апрель - период линьки кольчатой нерпы.

Также в ПОВОС не учтены осенние миграции, распределение и состояние в местах нереста, нагула и промысла основных видов ихтиофауны.

Глава 4. Определение количества опасных участков и количества зон преобразования дна .

Количество опасных участков и количество зон преобразования дна, упомянутое в проектных материала, и разных частях ПОВОС противоречит друг другу.

Так например, в материалах П1) утверждается, что всего было обнаружено около 100 недопустимых свободных пролетов на полной длине МГ – 1196 км ., особенно в ФЗ и на шведском участке МГ.

На сложных, каменистых или моренных грунтах, согласно П1), допустимый по длине свободный пролет составляет для МГ не более 16- 70 метров , на мягких и илистых – до 200 метров .

Но согласно П4) (л.13 и далее), только на 122 км . участке МГ в ИЭЗ РФ в ФЗ число недопустимых пролетов, для ликвидации которых может производиться преобразование дна, составляет 145-170, и, как альтернативный и более экологичный, вариант ликвидации недопустимого свободного пролета, упоминается подсыпка гравия на дно.

В ПОВОС (в тексте между таблиц 5.1-1 и 6.1-4) утверждается, что МГ будет свободно укладываться на поверхность дна в ИЭЗ РФ в ФЗ только в районе Гогланда, и утверждается в то же самое время (см. л.64), что участок трассы МГ от Гогланда до Мощного имеет самый сложный моренный характер (см. слайд 5.3), а длина траншеи для укладки МГ в районе бухты Портовой составляет всего – 5 км . (при ширине – 15 метров , глубине 1.5- 3 метра - (?)).

В ПОВОС не приводится положение и распределение опасных участков дна вдоль трассы МГ (зон недопустимых свободных пролетов, зон потенциального размыва дна под МГ, зон размыва дна за счет вибрации МГ, зон затопления ВБ и ХО, пересечения с подводными кабелями и пр.).

Упоминается также строительство дамбы в бухте Портовой для подхода в прибрежную зону и протаскивания МГ в траншею с последующей ее разборкой, но никак не описано и не оценено многократное воздействие взвеси на биоту в данном случае.

Однако подсчитан ущерб для водной среды от ликвидации свободных пролетов в глубоководной части и в мелководной части – 10.5 млн. рублей.

Глава 5. Количество выполненных станций и их расположение.

Согласно данным П2), было выполнено 29 океанографических станций весною и летом 2006 г., 46 гидрохимических (по 23 на отбор проб поверхностных и придонных вод) также весною и летом, 23 станции на отбор проб в донных осадках, отдельно 23 станции гидрохимические в Портовой бухте, по 20 зоопланктонных станций весною и летом, по 29 бентосных станций весною и летом, по 20 фитопланктонных станций весною и летом, по 4 станции первичной продукции, по 7 проб бентоса и по 15 проб ихтиофауны на химическое загрязнение, 4 траления по трассе и 3 прибрежных станции в бухте Портовой на пробы ихтиопланктона.

Таким образом, среднее расстояние между станциями по трассе МГ равно примерно 5 км.

В ПОВОС не упомянуто, для какого периода времени выполнены траления и прибрежные станции по ихтиопланктону, не описано на каких конкретно станциях отбирались пробы бентоса и ихтиофауны на загрязнение.

В ПОВОС не приводится положение станций по трассе МГ. Их положение приведено на слайде 5.1 анализа, и не превышает 18. В частности, их число в самой бухте Портовой существенно меньше упомянутого в ПОВОС.

Трасса МГ в ИЭЗ РФ в ФЗ (см. слайды 5.1-5.2) разбита на 6 участков: 1 – отвечает бухте Портовой и участку МГ до точки акватории южнее Малого Фискара, 2 – участку МГ до фарватера из Высоцка, 3 - участку МГ, параллельному данному фарватеру до точки акватории южнее Большого Фискара, 4 – участку МГ, параллельному основному фарватеру до точки акватории южнее Соммерса, 5 – участку МГ до Гогланда, 6 – участку МГ от Гогланда до границы ИЭЗ РФ в ФЗ.

В ПОВОС 4П) справедливо утверждается, что количество станций, где необходимо провести оценку состояния донных осадков, воды и биоты, должно соответствовать количеству опасных участков и зон преобразования дна под строительство МГ.

Однако реальное количество выполненных станций и количество зон преобразования дна различаются, по данным того же ПОВОС, во много раз. В ПОВОС не приведено сопоставления их расположения.

Слайд 5.1 – схема гидробиологических и ихтиологических станций ПОВОС (по предполагаемым съемкам в ноябре 2005 г.- ?).

Слайд 5.2 – Схема вариантов прокладки трассы СЕГ по суши и по морю, с учетом существующих ООПТ и портовой инфраструктуры по схеме ОАО «Гипроспецгаз», см. /41/.

Слайд 5.3 – характер дна в ФЗ, в районе трассы МГ, см. /30, 33/.

Глава 6. Оценка полученных данных по состоянию окружающей среды .

В ПОВОС приведены данные по загрязнению донных осадков, придонной воды и поверхностной воды, по биомассе и численности ихтиопланктона, фитопланктона, зоопланктона, бентоса, характеристикам и структуре донных осадков в среднем для каждого участка трассы МГ №1-6.

В ПОВОС установлен заметный уровень загрязнения нефтеуглеводородами (НУ) донных осадков (ДО) центрального участка трассы №3-4 - до 239 мкг/г (при пороге негативного воздействия на биоту – 130 мкг/г, установленном региональном нормативе – 180 мкг/г), и достаточно высокий уровень загрязнения этого участка тяжелыми металлами (цинком, свинцом, медью, кадмием и пр.), как и участка трассы 6.

Допустимые уровни концентраций (ДУ) по НУ в ДО (ДУ=50 мкг/г) превышены на 31.1% всех станций.

В целом по трассе, в ДО превышены ДУ по свинцу (ДУ=85 мкг/г), меди, кадмию, хрому в 3 раза, кобальту и мышьяку – в 5 раз, по никелю – в 4 раза.

В ПОВОС зафиксирован также высокий уровень загрязнения НУ поверхностных и придонных вод участка 3-4 - 47-66 ПДК для поверхностных вод, 3-4 ПДК – для придонных вод, связанный, по мнению автора, с нелегальным сливом с судов, включая танкеры, нефтезагрязненных балластных, льяльных, подсланевых вод в ФЗ в районе фарватера и острова Соммерс.

В ПОВОС зафиксирован высокий уровень загрязнения поверхностных вод фенолом в районе бухты Портовая и центрального участка №3-4.

По результатам анализа уровня загрязнения донных осадков, поверхностной и придонной воды, каждый участок трассы №1-6 отнесен в ПОВОС к определенному классу загрязнения, №3 и 4 – ко II классу, №2 и 5 – к I классу, №6 и 1 – к 0 классу загрязнения.

Учитывая, что:

а) кл ассификация по загрязнению представлена в ПОВОС интегрально для каждого участка трассы МГ №1-6 в целом,

б) на каждый участок приходится в среднем не более 4 станций отбора проб, расположенных на расстоянии около 4- 5 км друг от друга (во много раз превышающим размеры экологически чувствительных зон – см. главу 10),

в) в ПОВОС не указано, к какому коридору трассы трубопровода (по ширине) эти станции относятся, количество станций во много раз меньше числа возможных участков преобразования дна,

г) положение зон аккумуляции, транзита и переноса осадков вдоль трассы МГ не определено (см. слайд 6.1, /32/),

д) отбор станций ограничен одним сезоном 2006 г .,

не представляется возможным оценить, достаточно ли полно выполнен анализ распределения уровня загрязнения ОС вдоль трассы МГ с точки зрения его воздействия на биоту при строительстве МГ, например, при переносе загрязнения вместе с осадками.

Из материалов ПОВОС (см. л.69) следует, что наибольшей концентрации частиц малых размеров (< 0.05 мм ) – алевритов и пелитов, соответствуют осадки (илы) центрального участка №3-4, а наибольшей концентрации частиц крупных размеров (> 0.1 мм ) соответствуют осадки (пески и алевриты) участков МГ от бухты Портовой до острова Северного Березового и у острова Гогланда.

Учитывая, что илистым осадкам участка №3-4, согласно ПОВОС, соответствует наибольший уровень загрязнения ДО вдоль трассы МГ, и они же разносятся при взмучивании на наибольшие расстояния (см. главу 8)., в ПОВОС необходимо было провести более детальный анализ пространственного распределения уровня загрязнения и чувствительных к загрязнению частей биоты вдоль этого участка.

Из ПОВОС не очень ясно, из каких соображений выбиралось положение и количество станций – из количества и расположения зон преобразования дна или из расположения и размера экологически чувствительных зон (нерестилищ, мест нагула, участков максимальной концентрации кормового зоопланктона и бентоса и т.п.).

Еще большее значение имеет уровень пространственного разрешения при анализе распределения чувствительных к воздействию МГ частей биоты.

В ПОВОС показано, что биомасса фитопланктона и его обилие имеют максимальное значение в бухте Портовой и прилегающей к ней прибрежной зоне ФЗ, причем, доминируют по биомассе сине-зеленые водоросли.

Данный результат подтверждает выводы работы /44/. В последней исследовался процесс эвтрофирования ФЗ, определяемый степенью развития водорослей и цианобактерий фитопланктона, от которой, в свою очередь, непосредственно зависит прозрачность и содержание взвешенных веществ в воде, в первую очередь, хлорофилла «а».

Из слайда 6.2 /44/ следует, что самое высокое содержание хлорофилла «а» в ФЗ наблюдалось в Выборгском заливе (данные июля 2005 г .), составляя в среднем 25.5 мг/л (ближайшая к бухте Портовая точка мониторинга ФЗ-8 имеет координаты – 60 гр.34.0 с.ш. и 28 гр.22.5 в.д.), что отвечало эвтрофному классу вод. Эти выводы согласуются с данными ХЕЛКОМ (слайд 6.3 – данные /37/).

Выборгский залив характеризуется и самой высокой интенсивностью фотосинтеза фитопланктона на оптимальной глубине /44/. Причина этого - высокий уровень существующего антропогенного воздействия (локальные источники загрязнения из Выборга, Высоцка /44/). Что особенно тревожно, в продукции фитопланктона доминируют сине-зеленые водоросли, включая виды, токсичные для биоты /42/, (слайд 6.4, биомасса в г/м3). Концентрация цианобактерий (см. слайд 6.5, /37/) также достаточно велика в прилегающей к трассе МГ зоне ФЗ.

В ПОВОС не выполнен анализ того, как повлияет строительство (разнос органической и минеральной взвеси) и эксплуатация МГ (нагрев окружающей воды) на степень эвтрофирования Выборгского залива и бухты Портовой.

В ПОВОС показано, что биомасса и обилие зоопланктона максимальна в районе бухты Портовой и минимальна в открытой и глубоководной части ФЗ. В биомассе зоопланктона доминируют, причем практически на всех значимых станциях, копеподы – кормовой зоопланктон для основных промысловых рыб, например, для салаки.

В ПОВОС показано, что средняя биомасса зообентоса по трассе МГ равна 1.46 г/м2. Причем, если на глубинах < 70 метров преобладают реликтовые арктические биоценозы с низкой биомассой, то на глубинах >70- 80 метров , бентоса почти нет.

Однако приведенные в ПОВОС средние по трассе значения биомассы бентоса, ничего не говорят о его пространственном распределении вдоль трассы или в соседних по трассе экочувствительных зонах, особенно в мелководной части ФЗ и в бухте Портовая.

Приведенные данные лишь подтверждают характерные особенности гидрологии восточной части ФЗ – наличие замора, т.е. влияние периодических затоков обедненных кислородом и богатых биогенами вод из центральной Балтики, формируемых, в свою очередь, затоком вод из Северного моря. Периодические затоки таких вод создают дефицит кислорода в придонных горизонтах на обширных участках в глубоководной части акватории ФЗ, что оказывается губительным для донной фауны, и в частности для зообетоса, /54/ (см. слайд 6.6 - /54/).

Такая ситуация типична для стратифицированных эвтрофных водоемов: обеднение вплоть до исчезновения бентоса в глубоководных районах из-за недостатка кислорода, и высокая биомасса бентоса в мелководной прибрежной части ФЗ и в губах, впадающих в него, и имеет биомассу от 10 г/м2 до 128 г/м2 /54/.

Поэтому есть все основания ожидать (отличается от данных ПОВОС), что в прибрежной части бухты Портовой биомасса бентоса также окажется максимальной по сравнению с его биомассой в глубоководной части ФЗ вдоль трассы МГ /54,44/.

Периодические затоки таких вод стимулируют внутреннюю биогенную нагрузку, так как меняют направление вертикального транспорта биогенов с их осаждения на поступление в придонные воды, что еще больше усиливает степень и скорость эвтрофикации вод ФЗ (см. слайд 6.7 – данные /30, 32/).

Такой ситуации отвечало распределение зоны окисления в 2005 г . (см. слайд 6.8 - данные /32/). В 2006 г . ситуация ухудшилась не только за счет роста нагрузки биогенами от СПб и ЛО, но и за счет резкого сокращения размера зоны окисления в ФЗ, вызванного выносом и осаждением взвеси и загрязняющих веществ из Невской губы при дноуглублении (на уровне 10 млн. м3 грунта в год) по проекту «Морской фасад» СПб /30,32/.

Наличие заморных, обедненных кислородом зон в ФЗ и на Балтике коррелирует с ростом содержания в них сероводорода. Поскольку данные по распределению сероводорода в глубоководной части ФЗ вдоль трассы МГ в ПОВОС не даны, автор приводит эти данные с сайта ХЕЛКОМ (см. слайды 6.9, 6.10, по данным /37/).

В ПОВОС также не представлены данные по распределению ихтиопланктона по станциям отбора проб, выполненных согласно слайду 5.1.

Принципиальным недостатком ПОВОС является то, что станции отбора проб для анализа состояния биоты были выбраны практически только вдоль трассы МГ (возможно в 170 метровом коридоре укладки МГ), и, за редким исключением, возможно, в пределах 2 километровой зоны безопасности МГ (см. слайд 5.1).

Такой выбор дает определенную возможность для оценки степени загрязнения ОС вдоль трассы МГ, но не позволяет в принципе достоверно оценить уязвимость биоты, расположенной в прилегающих к трассе зонах, и уровень воздействия на нее при строительстве и эксплуатации МГ.

Согласно ПОВОС, на выполненных станциях не зафиксирован значимый уровень загрязнения ДО радиоактивными изотопами цезия-137 и пр., связанный с «чернобольским следом» и сбросами ЛАЭС (см. для сравнения слайд 6.11 /30,32/)

В ПОВОС утверждается, что согласно «Ежегоднику состояния загрязнения атмосферы в городах на территории РФ в 1997-2005 гг.», уровень загрязнения воздуха в ЛО и в районе строительства МГ в ФЗ один из самых низких.

Однако в ПОВОС не учтены данные Государственного доклада «О состоянии и охране ОС СПб и ЛО в 2002 г .» (см. /40/), согласно которому уровень загрязнения от деятельности «Спецнефтепорт Приморск» достигал 6 тысяч тонн ЛОС уже в 2002 г . А в настоящее время превышает, согласно оценкам автора, 40 тысяч тонн ЛОС в год (утечки 0.5- 1 грамм ЛОС на 1 килограмм сырой нефти при объемах ее перевалки в Приморске на уровне 70 млн. тонн в год). Зона влияния таких выбросов при господствующих ветрах южного и юго-западного направлений (в сторону бухты Портовая) составляет не менее 20 км .

В ПОВОС также совершенно не учтены данные ОАО «Гипроспецгаз» /41/, согласно которым уровень выбросов компрессорной станции «Портовая» в рамках проекта СЕГ превысит 8 тысяч тонн в год, это без учета утечки метана (см. слайд 6.12). Каких либо способов улавливания выбросов проектом не предусмотрено.

В ПОВОС упоминается расположение в акватории Выборгского залива лицензионных участков ОАО «Петротранс», на которых предполагается вести разведку и добычу ЖМК, но не дается какого либо их картографического расположения относительно трассы МГ (см. для сравнения слайд 6.13, /15/).

Слайд 6.1 Распределение зон аккумуляции в ФЗ (выделено зеленым цветом)

Слайд 6.2 Распределение уровня хлорофилла в ФЗ в 2004 гг.

Слайд 6.3 Распределение уровня хлорофилла в ФЗ в 2004 гг. по данным ХЕЛКОМ.

Слайд 6.4 Биомасса сине-зеленых водорослей в Выборгском заливе.

Слайд 6.5 Распределение цианобактерий по данным ХЕЛКОМ.

Слайд 6.6 Распределение биомассы бентоса в глубоководной части ФЗ.

Слайд 6.7 Распределение зоны окисления в 2005 г .

Слайд 6.8 Зоны распределения ортофосфатов в придонных водах ФЗ.

Слайд 6.9 Зоны предельно низкого содержания кислорода в придонных водах по данным ХЕЛКОМ.

Слайд 6.10 Зоны распространения сероводорода в придонных водах по данным ХЕЛКОМ.

Слайд 6.11 Распределение загрязнения изотопом цезием-137 донных осадков в точках федерального мониторинга «Севморгео».

Слайд 6.12 Объемы планируемых выбросов загрязняющих веществ с КС «Портовая» проекта СЕГ.

Слайд 6.13 Лицензионные участки добычи ЖМК ОАО «Петротранс».

Глава 7. Оценка данных по течениям и гидрометеорологическим условиям.

Согласно ПОВОС, наибольшей повторяемостью в ФЗ обладают ветры З, ЮЗ, Ю направлений, имеющие следующую повторяемость скорости (в %), см. Таблицу 7.1:

Таблица 7.1 (Таблица 4.1-3 ПОВОС)

Скорость ветра м/сек	Зима	Весна	Лето	Осень
<5	25	36	70	26
6-10	39	34	26	39
11-15	33	28	4	31
16-20	2.5	1.5	0.1	16
>20	0.5	0.5	0.02	0.4

Согласно таблице 7.1, в летний сезон, весьма важный, например, для ихтиофауны, вклад сильных, штормовых ветров резко уменьшается, что также резко снижает повторяемость взмучивания осадков в прибрежной зоне (см. главу 8).

В акватории ФЗ, согласно ПОВОС, повторяемость волн 3% обеспеченности (в %) имеет следующее распределение по сезонам (см. Таблицу 7.2):

Таблица 7.2 (Таблица 6.1-4 ПОВОС)

Н (метры)	Зима	Весна	Лето	Осень
<1	27	27	43	24
1-2	48	49	39	51
2-3	17	17	13	17
3-4	5	5.8	3.3	5.1
4-5	2	0.4	1.1	2.0
5-6	0.6	0.5	0.4	0.6
6-7	0.2	0.17	0.1	0.2
7-8	0.11	0.08	0.06	0.06
8-9	0.05	0.03	0.02	0.02
9-10	0.04	0.02	0.00	0.02

Данные таблицы 7.2 также подтверждают, что в летний сезон волнение значительно слабее, чем в осенне-зимний сезон.

Таким образом, в ПОВОС приведены данные по повторяемости ветров и волн определенных направлений и характеристик, но не определено положение точек, для которых это сделано. Не ясно, относятся они к глубоководной части ФЗ, к мелководной части вблизи бухты Портовой, к средним значениям для всего ФЗ? Не понятна степень достоверности приведенных данных – являются ли эти данные расчетными (реанализ и т.п.), данными береговых станций наблюдения или судовых наблюдений, и за какой срок.

Подобные вопросы не являются праздными, так как определяют, например, глубину размыва грунтов над МГ во время штормов.

Никаких экспериментальных данных по измерению течений вблизи трассы МГ с помощью автоматических буев не приведено. Все данные по течениям в ПОВОС основываются только на результатах их моделирования. Не понятно, насколько достоверной и надежной является такая оценка для определения, например, скоростей придонных течений, критических для размыва дна под трубопроводом (0.25 м/сек или более - /51/), или для расчета зон распространения взвеси с концентрацией, критической для биоты (10-100 мг/л и более - /50/) .

В качестве иллюстрации на слайдах 7.1-7.2 приведены схемы квазипостоянных течений в Финском заливе и в Выборгском заливе (смотри /19, 42/)

Слайд 7.1 Схема постоянных стоковых течений в ФЗ /19/.

Слайд 7.2 Схема постоянных стоковых течений в Выборгском заливе /42/.

Глава 8. Оценка достоверности воздействия взвеси .

В ПОВОС отсутствуют данные по зонам распространения критических для биоты концентраций взвеси, их расположению относительно экологически чувствительных зон вдоль трассы МГ, за исключением прибрежной части самой бухты Портовой.

Для нее в ПОВОС установлен следующий размер зоны концентраций взвеси на уровне 100 мг/л – 38 метров , на уровне 10 мг/л – 880 метров . Но на слайде 8.1 видно, что зона укладки МГ в траншею, согласно данным ОАО «Гипроспецгаз», простирается при этом вплоть до острова Большой Фискар /29/.

В ПОВОС не приведены данные по продолжительности воздействия критических для биоты концентраций взвеси и даже данные по продолжительности строительства самого МГ.

Представляется, что определенные в ПОВОС размеры зон концентраций взвеси, существенных для биоты, установлены по зонам распространения сравнительно крупных частиц – алевритов, размеры которых превышают 10 мкм (см. слайд 8.2 – данные /6/, где размеры частиц даны в мм – примечание автора).

Однако воздействие крупных частиц взвеси и ее мелких частиц - пелитов, с размерами меньше 10 мкм, на биологические объекты принципиально разное. Если крупные частицы в основном засыпают бентос или икру, находящиеся на дне, то пелиты обладают сильным поражающим действием на жаберный аппарат или на органы фильтрации, вызывая поражение жаберных тканей и аноксию (недостаток кислорода), особенно губительные для эмбриональной и постэмбриональной (личиночной) стадии развития организмов.

Перенос мелких частиц, согласно /6/, может происходить на расстояния, существенно превышающие 1 километр , установленный в ПОВОС, даже при весьма умеренных течениях - до 0.1 метр/сек.

В качестве примера приведем расчет распространения взвеси при укладке трубопровода для Штокмановского проекта /50/, в котором пятно взвеси из пелита, с концентрациями на границах - 0.01 г/л, с концентрациями в центре – 1.7 г/л, распространяясь с придонными течениями со скоростями - 0.1-0.2 м/сек, существовало в течение 6.5 суток, проплыв (расплываясь) расстояния порядка 16 километров .

Максимальной концентрация взвеси в пятне стала через 52 часа после начала работ по укладке трубы, а уменьшилась до значений <0.01 г/л повсеместно только через 5.5 суток! В значительной степени это подтверждает данные слайда 8.2 из /6/, и противоречит данным ПОВОС.

Очень важно знать и дальнейшую судьбу взвеси, ее аккумуляцию или транзит, ее дальнейшее переотложение, так как в ПОВОС вообще не учтено, что она, помимо осадков различного типа, содержит и токсичные для биоты, загрязняющие вещества – мышьяк, свинец, кадмий, нефтепродукты и пр., усиливающие ее негативное воздействие на биоту.

В то же время, учитывая различный характер действия и токсичности частиц различного размера, содержащихся во взвеси, достаточно бессмысленно вводить для взвеси как целого некий ПДК, принятый в /43/ (см. слайд 8.3 – данные /43/). Тем более бессмысленно приводить к общему знаменателю данные многочисленных экспериментов, выполненных с частицами различного размера, типа, природы, состава /43/.

Проводимый ГОСНИОРХ мониторинг воздействия дноуглубительных работ в акватории ФЗ при строительстве портовых комплексов в Усть-Лужской губе, в Приморске, в Высоцке, в Невской губе и пр. в целом подтверждает данный вывод (смотри /2,5,42,55/).

Даже превышение уровня взвеси в пределах установленных нормативов (уровень хронических эффектов для взвеси, т.е. ее ПДК - 10 мг/л) приводит к гибели водных организмов, планктонных и бентосных фильтраторов, согласно /2,5,42,55 /.

В работе /42/ исследовалось влияние взвеси при дноуглублении с помощью грейфера в Выборгском заливе. Пятно мути простиралось на многие километры по течению (см. слайд 7.2) из-за влияния преобладающих юго-западных ветров.

При превышении концентрации взвеси на 5-8 мг/л преобладала стимуляция мелкоклеточного фитопланктона биогенами, содержащимися во взвеси, что вызывало рост биомассы зеленых и сине-зеленых водорослей и содержание хлорофилла «б» и «а».

Но рост концентрации взвеси (ВОВ) на 12-15 мг/л (пороговое значение – 12 мг/л), особенно фракции пелитов, вызывал гибель фитопланктона, резкое уменьшение его биомассы, числа доминирующих видов и показателя его обилия /42/.

Согласно работе /2/, повышение концентрации взвеси всего на 10-20 мг/л относительно фоновой 2-3 мг/л при замутнении или оседании взвеси на листьях, вызывает снижение биомассы погруженных макрофитов, снижение их фотосинтетической продукции, уменьшение интервала времени, в течение которого интенсивность света достаточна для насыщения фотосинтеза, уменьшение отложения фотоассимилянтов и крахмала в запасающие органы растений.

Последний эффект вызывает своеобразное последствие. Биомасса макрофитов резко падает на следующий год даже в условиях снижения мутности воды из-за снижения накопленного потенциала для зимовки и весеннего отрастания макрофитов.

Особенно пагубно увеличение концентрации мути во второй половине лета, когда роль естественных факторов, вызывающих подобные эффекты – штормов, не существенна, а растения закладывают запасы на зиму.

Согласно работе /55/, рост концентрации взвеси (на уровне 18-100 мг/л) вызывает гибель планктонных и бентосных организмов фильтраторов или седиментаторов по типу питания из-за потери их плавучести, асфикции, налипания на них частиц грунта.

Наибольшие воздействие оказывают мелкие частицы - пелиты, разносимые на большие расстояния и вызывающие нарушение процессов питания, дыхания и плавучести. Крупные частицы в основном вызывают механическое повреждение.

Установлено, что воздействие мелких частиц особенно заметно на периферии зоны мутности, на более удаленном, до 500 метров , расстоянии от центра воздействия /55/.

В зоне повышенной мутности резко снижается численность и биомасса зоопланктона, примерно в 10-100 раз по отношению к его исходной численности.

Наиболее чувствительны к взвеси организмы фильтраторы, из них – коловратки, кладоцеры, молодь копепод, циклопы (по степени чувствительности) – кормовой планктон. Выживают в основном хищники, и увеличивается средний размер особей, так как личинки гибнут быстрее.

В зоне повышенной мутности количество видов бентоса также резко снижалось, сопровождаясь гибелью моллюсков, хирономид (фильтраторов). Его биомасса снижалась в 5-15 раз в основном за счет кормового бентоса. Выживали только олигохеты (хищники), и биомасса бентоса восстанавливалась за их счет, но при этом не восстанавливалось его биоразнообразие. При этом численность бентоса почти не менялась, так как погибали наиболее крупноразмерные, но немногочисленные организмы.

Для рыб наиболее чувствительными к воздействию мути оказываются икра, предличинки и личинки, не успевающие или не способные уйти из зоны замутнения.

Данные мониторинга влияния взвеси заметно отличаются от выводов /43/ (см. слайд 8.3), согласно которым при таких концентрациях взвеси должны наблюдаться в основном только «первичные реакции» или ухудшение питания, но не гибель организмов.

Однако данные мониторинга не противоречат и данным более ранних работ /49/, цитируемым по /43/. Согласно /49/, снижение роста и выживаемости копепод-фильтраторов ( Calanus helg .) в 5-8 раз возникало при воздействии на них концентраций красного ила (пелита) на уровне всего 6-10 мг/л в течение 10-35 суток.

Учитывая существующие квазипостоянные течения и их скорости (слайды 7.1, 7.2), можно предположить, что распространение взвеси при строительных работах (подготовка и засыпка траншеи, строительство и разборка дамбы, отвал грунта, преобразование дна в опасных зонах МГ и пр.) будет происходить преимущественно к западу от бухты Портовой.

Учитывая данные о повторяемости и продолжительности преобладающих ветров, вызывающих нагонные волны (таблицы 7.1-7.2), можно предположить, что распространение взвеси при тех же строительных работах будет происходить преимущественно к востоку от бухты Портовой.

В любом случае распространение взвеси затронет расположенные там участки промысла, нереста и нагула салаки и других промысловых рыб Выборгского залива.

Подчеркнем еще раз, что ПОВОС и проектные материалы дают противоречащие друг другу данные по количеству участков зон преобразования дна и по учету всех зон строительства (прокладка и разборка дамбы в бухте Портовой, длина траншеи, длина участка свободной прокладки МГ, положение зоны отвала грунта и пр.).

Слайд 8.1 «Горячая» зона МГ, укладываемая в траншею (согласно ОАО «Гипроспецгаз»).

Слайд 8.2 Дальность переноса осадков в зависимости от размера их частиц /6/.

Слайд 8.3 Предполагаемые реакции биоты в зависимости от концентрации взвеси /43/.

Глава 9. Оценка достоверности воздействия на ООПТ.

В ПОВОС описаны все основные ООПТ в зоне влияния трассы МГ. Таковыми являются: проектируемый заповедник «Ингерманландский», включенный в список перспективных ООПТ на 2001-2010 гг., согласно распоряжению Правительства РФ от 23.05.2001 г. за №725; региональный заказник «Приграничный», проект которого в 2000 г . подписан и согласован на уровне Правительства Ленинградской области, и получено положительное заключение госэкоэкспертизы; региональный заказник «Суурсаари» (южная часть острова Гогланд).

Ранее заказник «Приграничный» проектировался в границах существенно более широких, чем определенные последним проектом /10/ (см. слайды 9.1-9.2 - данные /10, 14/).

В ПОВОС упоминаются также остатки 7 кораблей 1732-1896 гг., затопленных в бухте Портовая, которые подлежат государственной охране. ООО «Питергаз» нашел при изысканиях остатки еще 5 новых кораблей, включая один парусник.

Согласно ПОВОС, трасса МГ может быть изменена для сохранения данных реликвий. И это единственный раздел в ПОВОС, вызывающий положительную реакцию.

В ПОВОС определено, что расстояние от трассы МГ до острова Гогланд составляет 2.7 км , до Б.Фискара – 2.9 км , до М.Фискара – 0.94 км .

Но в ПОВОС не показано ни расположение морских границ ООПТ или границ экологически чувствительных зон относительно трассы МГ, ни границ потенциально возможного воздействия на них при строительстве МГ (например, при распространении взвеси определенной концентрации или при аварийных ситуациях на МГ).

В ПОВОС рассмотрено наличие редких видов водорослей в зоне воздействия МГ, в частности в районе бухты Портовая (см. слайды 9.3-9.4 - данные /20/), однако, приведены данные не собственных исследований, а чужие работы /20/ без конкретной привязки к трассе МГ.

Слайд 9.1 Схема планировавшегося в конце 90х годов заказника «Приграничный».

Слайд 9.2 Схема расположения ООПТ в зоне влияния МГ - /14/.

Слайд 9.3 Распределение редких видов морских водорослей.

Слайд 9.4 Обозначения к слайду 9.3.

Глава 10. Оценка достоверности воздействия на ихтиофауну .

В ПОВОС приведены данные по ущербу для ихтиофауны за счет строительства МГ – 33.95 млн. рублей, но не приведены какие либо данные по расположению зон нагула, нереста, миграционных путей основных видов рыб в зоне строительства МГ.

В ПОВОС приведены данные по вылову салаки и корюшки, основных промысловых рыб, в ФЗ в целом (см. таблицу 10.1 - данные без любительского лова):

Таблица 10.1

Тонн	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Салака	6774	7400	6900	6350	7010	6700	6200	4300	1110	1168
Корюшка	782	718	691	429	683	729	388	245	195	74

Таким образом, существующая ситуация с промыслом в ФЗ характеризуется резким, катастрофическим уменьшением вылова и промыслового запаса салаки и корюшки.

В ПОВОС на рисунке 10.1-1 приведено схематическое расположение участков промысла ОАО «Приморский рыбак», однако, отсутствуют данные по промыслу на этих участках в северо-восточной части Выборгского залива, хотя по данным /19/, вылов здесь в 1992-1993 гг. составлял 456 тонн салаки, и, соответственно, 182 тонны корюшки в год.

В ПОВОС не учтено, что ближайший промысловый участок расположен у мысов Конек и Крестовый, и вылов на нем достигает десятков тонн салаки в год. Промыслом в данном районе занимается бригада местных рыбаков, проживающих в поселке Большой Бор. Не сделана оценка того, какие потери она понесет при снижении (или потере) промысла при строительстве и эксплуатации МГ.

В ПОВОС описаны 5 основных репродуктивных районов для салаки ( Clupea harengus membras L ), включающие - 3 Восточный (Лужская и Копорская губа), 4 Островной (Мощный, Малый, Сескар, Гогланд), 5 Северо-Восточный (госграница – мыс Песчаный, Березовые острова).

Однако в ПОВОС не показано положение участков нереста и нагула салаки относительно трассы МГ и зон воздействия на них при его строительстве .

Как известно /4,11/, периодом нереста для салаки является период с конца весны до начала лета – май-июнь, когда она совершает нерестовые миграции, связанные с подтоком теплых вод в прибрежную часть ФЗ, в том числе в Выборгский залив, (см. слайд 10.1, 10.8 – данные /19, 4/). Нерест идет в зонах с соленостью выше 2 промиле.

Таким образом, для салаки характерен растянутый нерест.

Нерестилища расположены в прибрежной зоне на глубинах 2- 10 метров (в среднем 3- 7 метров ) на твердых грунтах или на выдающихся в море каменных банках, продолжении мысов и островов (на глубинах 6- 20 метров ) /11/ (слайд 10.1 - /19/).

Икра салаки прилипает к подводным растениям - обычно к красным водорослям ( Fucullaria lumbrialis , Ceramium rubrum , Polysiphonia nigrescens , Pilayella littoralis ), реже к бурым ( Fucus vesiculosus ) и к морской траве ( Zostera marina ). Икра не дрейфует, нерестилища ограничены местами нахождения икры /11/.

В ПОВОС описано, на каком субстрате происходит нерест салаки – на придонных макрофитах, на камнях, раковинах моллюсках и пр., но не приведено их положение и распределение относительно трассы МГ и зоны его воздействия при строительстве – зоны распространения взвеси и пр.

В ПОВОС не учтены данные паспорта планируемого заповедника «Ингерманландский», о том, что погруженные макрофиты найдены вблизи Гогланда, а нерестилища промысловых видов рыб находятся вблизи и Соммерса, и Долгого Камня.

Предличинки и личинки живут в поверхностной толще воды (на глубинах 2- 24 метра ) и в первые 1-2 месяца после нереста (в июне-июле месяце) держатся в районах нереста. Мальки сосредоточены в прибрежной зоне с песчаным дном на глубине 2- 5 метров , сеголетки – на глубине 2- 10 метров /4,11/. Личинки образуют наибольшие скопления на мелководьях у островов Мощный, Малый, Малый Тютерс, Сескар, в Копорской губе, перед входом в Выборгский залив /28/ (см. слайд 10.2 - /19/).

В ПОВОС не приведено расположение и распределение зон максимальной концентрации личинок в районе трассы МГ и зон его воздействия на них при строительстве.

При прогреве воды до 16 градусов С и выше салака уходит в глубоководные районы. Промысловые скопления образует в Лужской губе, Копорской губе, на банках Нагаева и Розова, у Сескара, Тютерсов, Мощного, Соммерса и Гогланда, в Нарвском заливе (см. слайд 10.2-10.3, 10.8 - /19/).

Питанием салаки служит зоопланктон – копеподы, мизиды, амфиподы, кладоцеры, холоднолюбивые реликты Limno calanus grimaldii , M . relicta и др. Сокращение в ФЗ биомассы мизид и амфипод, наиболее высокоэнергетического корма, вызвало снижение прироста и массы салаки в 1991-1999 гг.

Наиболее чувствительными и уязвимыми стадиями являются периоды нереста и выклева личинок (май-июль). Салака очень чувствительна в нерестовый период к колебаниям температуры воды из-за снижения выживаемости личинок (замечает отклонение на 2-3 градуса в обе стороны от оптимального).

Для условий ФЗ в нерестовый и личиночный период развития салаки характерно снижение повторяемости штормов, взмучивания и разноса взвеси в прибрежной части ФЗ, где расположены основные нерестилища и места нагула предличинок и личинок салаки.

Использованные в качестве иллюстраций карты расположения мест нереста, промысла и миграционных путей салаки, заимствованные из /19/ (см. слайды 10.1 -10.3, 10.4), построенные по усредненным материалам ГОСНИОРХ, лишь очень приблизительно отражают реальное расположение нерестилищ и мест нагула личинок салаки.

Учитывая закономерности нереста и нагула салаки, можно предполагать, что они расположены на мелководных участках до изобаты 10 метров , показанных на навигационных картах (см. слайды 10.5-10.7) в самой бухте Портовая, а также восточнее и западнее нее, у Малого и Большого Фискаров, у Соммерса и Гогланда, что подтверждается данными /4,11,19,28/. Причем трасса МГ проходит на расстояниях, не превышающих 1 километра от них (пунктиром дано положение границы судоходного фарватера в ФЗ).

Таким образом, реальная площадь нерестилищ и мест нагула салаки занимает еще меньшую площадь по сравнению со слайдом 10.1 работы /19/, и, тем самым, уязвимость нерестовой стадии существенно выше, чем по данным /19/.

Вторая по значению в промысле из видов рыб ФЗ, корюшка, совершает нерестовые миграции в апреле, мае в реку Нева, Невскую губу, в опресненную часть Выборгского залива, где и образует в данный период наибольшие скопления (см. слайд 10.2, 10.9 - /3, 19/). Нерест единовременный, основные нерестилища расположены в Неве, Невской губе, пресноводной части Выборгского залива, в его речках, у Сайменского канала /3/ на глубинах 0.8- 2.5 метра на песчано-каменистом грунте. Весь эмбриональный цикл развития происходит в пресной воде, в частности в пресноводной части Выборгского залива.

В настоящее время основные нерестилища Невы, Невской губы, Северо-Лахтинской отмели утрачивают свое значение (развитие проекта «Морской фасад» и пр.), и основными в воспроизводстве корюшки становятся небольшие по площади нерестилища северо-восточной части ФЗ /3/.

Оптимальной температурой нереста корюшки является 6-8 градусов С. Эмбриональный период длится 15-21 день при Т=3.5-10.5 градусов С, развитие личинок на стадии желточного мешка – 7-9 дней, развитие личинок до малька – 2-2.5 месяца, завершается в августе - начале сентября. Личинки выносятся течением в Выборгский залив /3/. Эмбриональная и личиночная стадии наиболее уязвимые периоды развития корюшки.

Отклонение температуры воды на 2 градуса в обе стороны от оптимальной 16.8 градусов С резко снижает выживаемость личинок. При положительных отклонениях уменьшается размер личинок и скорость развития, при отрицательных – не совпадает время выклева личинок и развитие кормовых организмов.

Корюшка - холодолюбивый вид и весьма чувствительна к колебаниям температуры воды. Наличие температурного градиента в конце апреля 1993 г ., связанного с прогревом южной части Невской губы до 10 градусов С, создало препятствие для ее нерестового хода. Повторение такого же события в 1994 г . изменило направление нереста в Невской губе – корюшка пошла на нерест в реку Нева в район Ивановских порогов. Такая ситуация закрепилась, несмотря на благоприятные условия следующего 1995 г . /3/

Таким образом, для корюшки существует температурный барьер и для нерестовой миграции, и для выживаемости личинок, впрочем, как и для салаки /3,4/.

Подогретые воды могут быть также причиной общей интоксикации и развития патологий печени и гонад, уменьшения количества и размеров икринок у рыб /24/.

В ПОВОС не приводятся данные по распределению зон нереста, нагула и миграционным путям корюшки вблизи трассы МГ и зон его воздействия при строительстве.

Не выполнена оценка влияния нагрева МГ и образования теплового барьера на нерест и миграции корюшки и салаки в прибрежной зоне бухты Портовая, в Выборгском заливе, в островной части ФЗ.

В ПОВОС отсутствуют данные по улову и местам нагула и нереста, лосося, кумжи (заходящих в реку Серьга и пр.), миноги, угря и пр. и оценка воздействия на данные виды рыб от строительства и эксплуатации МГ.

В ПОВОС не выполнена оценка потерь для промысла при отчуждении дна под охранную зону МГ шириною в 2 км вдоль его трассы в ФЗ.

Слайд 10.1 Места нереста, нагула, миграционные пути салаки в весенний период.

Слайд 10.2 Места нагула, миграционные пути салаки в летний период.

Слайд 10.3 Места нагула, миграционные пути салаки в осенний период.

Слайд 10.4 Места нереста, нагула, миграционные пути корюшки в летний период.

Слайд 10.5 Мелководные места, используемые салакой для нереста и нагула по трассе МГ (для Портовой бухты и М.Фискара).

Слайд 10.6 Мелководные места, используемые салакой для нереста и нагула по трассе МГ (для Большого Фискара).

Слайд 10.7 Мелководные места, используемые салакой для нереста и нагула по трассе МГ (для Соммерса).

Слайд 10.8 Улов салаки (ГОСНИОРХ).

Слайд 10.9 Улов корюшки (ГОСНИОРХ).

Глава 11. Оценка достоверности воздействия на орнитофауну.

В ПОВОС приведены данные по некоторым видам морских и околоводных птиц (чаек, уток и т.п.), которые будут затронуты строительством МГ, но не показано расположение возможных мест их стоянок, линьки или гнездования относительно трассы МГ и потенциальной зоны воздействия на них МГ, например, при его строительстве или при аварийных ситуациях.

В ПОВОС утверждается (см. л.175-179), что исследования показали, что в бухте Портовая останавливаются лишь «отдельные птицы или же стайки птиц». Но не указано, какие виды, в каком количестве и в какие сроки там останавливаются. Не указано, какие именно исследования это показали. Не выполнен и обзор литературных данных по распределению орнитофауны данного района.

В ПОВОС утверждается, что больших скоплений птиц в районе островов Малый Фискар и Гогланд не замечено, а наибольшие их скопления вблизи трассы МГ образуются только в акватории острова Большой Фискар.

Данные ПОВОС противоречат данным исследований, проведенным в 2005 г . (см. /8/ и слайды 11.1-11.4.), так как в ПОВОС вообще не упоминаются стоянки внесенных в Красные книги (всех уровней) таких видов птиц (см. таблицу 11.1), как лебеди (кликун и малый), чернозобые гагары и пр. в районах бухты Портовой, Малого Фискара, Большого Фискара, Гогланда.

Таблица 11.1 – по данным /8/

№	Вид	МСОП	ККРФ	ККБ	ККФ	ККЛО	ККСПб
1	Чернозобая гагара Gavia arctica		2	1	3	3 ( VU )
2	Лебедь-шипун Cygnus olor			2
3	Лебедь - кликун Cygnus cygnus			1	0	3 (VU)
4	Малый лебедь Cygnus bewickii		5			3 ( VU )	3 ( VU )

Где : МСОП – Международная Красная книга
ККРФ – Красная книга Российской Федерации
ККБ – Красная книга Балтики
ККФ – Красная книга Восточной Фенноскандии
ККЛО – Красная книга природы Ленинградской области
ККСПб – Красная книга природы Санкт-Петербурга

Данные опросов рыбаков, согласно /52/, подтверждают, что в прибрежной части между островами или в самой бухте Портовая в мае 2004-2005 гг. на пролете останавливались группы из 100-200 лебедей, постоянно сменяющие друг друга. В то же время, согласно таблице 6.3 из П1), в ФЗ май вообще не является миграционным периодом для морских птиц.

Известно, что архипелаги Большой Фискар, Малый Фискар, острова Долгий Риф, Копытин и др. являются местами массового гнездования морских птиц, включая виды, внесенные в Красные книги высокого ранга, местами колоний клуши и чистиковых, местами стоянок мигрирующих видов лебедей (кликуна и тундряного) и других водоплавающих видов птиц ( слайд 11.5, /35,36/).

В ПОВОС приведена оценка величины ущерба для орнитофауны – 16.5 млн. рублей. Насколько полной и достоверной является данная величина по материалам ПОВОС оценить не представляется возможным. Видимо, в ПОВОС учтен лишь фактор беспокойства для гнездящихся на островах и в прибрежной части редких видов птиц.

Автор далек от мысли, что бухта Портовая и прилегающая к ней акватория ФЗ, являются основными местами стоянок морских птиц, чьи миграционные пути проходят над ФЗ. Но согласно /8/, значение всей северной прибрежной части Выборгского залива для мигрирующих морских птиц резко возрастает, учитывая строительство портовых комплексов в Высоцке, Приморске, уничтожение мест прежних стоянок в Невской губе и т.п.

Стоило ли тратить столько средств на проведение подобного рода исследований, включая аэровизуальный мониторинг, если в результате, все, что смогли установить авторы, это то, что, в бухте Портовая останавливаются «отдельные птицы, или же стайки птиц». Отдельные птицы, или же их стайки, могут останавливаться в любой другой части ФЗ. Для констатации подобных «фактов» вовсе не требуется проведение профессиональных орнитологических исследований.

Слайд 11.1 Весенние миграции и стоянки лебедей вблизи бухты Портовая и трассы МГ (по данным /8/).

Слайд 11.2 Осенние миграции и стоянки лебедей вблизи бухты Портовая и трассы МГ (по данным /8/).

Слайд 11.3 Весенние миграции и стоянки Чернозобой гагары вблизи бухты Портовая и трассы МГ (по данным /8/).

Слайд 11.4 Весенние миграции и стоянки Чернозобой гагары вблизи Гогланда и трассы МГ (по данным /8/).

Слайд 11.5 Зоны наибольшей значимости для орнитофауны вблизи бухты Портовая и трассы МГ (по данным /36/).

Глава 12. Оценка достоверности воздействия на териофауну.

В ПОВОС отсутствуют данные по количеству и распределению териофауны вблизи зоны строительства и эксплуатации МГ и по его воздействию на морских млекопитающих, кроме давно устаревших данных по количеству особей Балтийской кольчатой нерпы, отнесенных ко всему ФЗ (200-300 особей). Не приведены ни литературные данные, ни данные опросов рыбаков.

Согласно учетам, выполненным в 2005 г . (см. /9/), места залежек Балтийской кольчатой нерпы фиксировались восточнее мыса Крестовый. И есть все основания предполагать, что нерпа посещает районы бухты Портовая и прилегающие к трассе МГ.

Глава 13. Оценка аварийности на магистральном газопроводе (суша и морской участок).

В ПОВОС П3) наземного участка МГ (см. л. 100) приведена следующая величина удельной частоты аварийных ситуаций на МГ большого диаметра 700-1420 миллиметров Р=(0.21-0.24)*(1Е-03) на км в год, что согласуется с опубликованными данными по ОАО «Газпром» /23, 34/.

В качестве главной причины аварийности указана коррозия растрескивания под напряжением (КРТ) /34/, дающая наибольший вклад на самых «горячих» участках МГ, на расстоянии до 10 км от КС. Основными причинами, кроме КРТ, являются механические повреждения МГ – 20.6%, брак строительно-монтажных работ – 16.7 %, дефекты самой трубы – 18.9%.

Для наземного участка МГ от КС «Портовая» до бухты Портовая, имеющего длину 5 км , частота аварий составит 1Е-03 в год, т.е. 1 раз в 1000 лет, тогда как для всей наземной части МГ с длиной в 960 км , частота аварий составит – 1 раз в 5 лет.

Приведенная в ПОВОС удельная частота аварий на морском участке МГ (см. таблицу 13.1), позволяет оценить их количество за проектный срок эксплуатации участка МГ в ИЭЗ РФ в ФЗ. Учитывая то, что, согласно ПОВОС П4), температура газа на входе в МГ равна 40 градусам С, на выходе из МГ у Грайсваальда - +4-+5 градусов С летом, или -3 градуса С - зимой, получим, что температура газа на выходе из ИЭЗ РФ в ФЗ равна 37 градусов С, т.е. практически не отличается от температуры на входе в его морскую часть. И весь морской участок МГ в ИЭЗ РФ в ФЗ, следуя логике ПОВОС, необходимо отнести к «горячему» участку МГ.

Учитывая также то, что давление газа внутри МГ и на его входе (19.85-21.85 МПа), и на его выходе (7-10 МПа) существенно выше гидростатического давления воды (на глубинах до 100 м по трассе всего МГ на Балтике - см. слайд 13.1 для его аналога МГ «Голубой поток»), необходимо весь участок трассы МГ в ИЭЗ ФЗ, а не только одну его прибрежную часть длиной в 10 км , согласно таблице 13.1, отнести к участку повышенной аварийности.

Учитывая суммарную удельную частоту аварий на МГ, приведенную в ПОВОС (таблица 13.1) для всей трассы МГ в ИЭЗ РФ в ФЗ, получим, что на участке МГ (длиной от 10 до 122 км ) одна авария может происходить один раз в 50 -5 лет, и за проектный срок службы МГ в 50 лет возможно 1 -10 аварийных ситуаций.

Таким образом, наши оценки по приведенным в ПОВОС П4) удельным частотам аварий показывают, что даже на 122 км участке МГ за его проектный срок эксплуатации возможна по крайней мере одна аварийная ситуация.

Таблица 13.1 (Таблица 11.2-1 ПОВОС) Удельная частота аварий на морском участке МГ (на км в год) в зависимости от диаметра аварийного отверстия (в мм)

Глубоководная часть	Прибрежная часть	Диаметр отверстия
1.33*(1Е-5)	8.60*(1Е-4)	12.5
6.18*(1Е-6)	3.99*(1Е-4)	25
3.32*(1Е-6)	2.15*(1Е-4)	50
9.48*(1Е-7)	6.12*(1Е-5)	100
6.47*(1Е-6)	4.38*(1Е-4)	Полное сечение
Сумма - 2.4*(1Е-05)	1.98*(1Е-3)

В настоящее время опубликован новый вариант базы данных PARLOC -2001 по авариям на подводных трубопроводах /16/. Данная база охватывает статистику аварийных ситуаций на 1567 трубопроводах, проложенных в Северном море во всех зонах ответственности, включая норвежский и британский сектора.

Согласно PARLOC -2001, удельные частоты аварий для морских частей МГ, согласно таблице 13.2 были существенно выше, чем по данным таблицы 13.1:

Таблица 13.2    Удельная частота аварий для МГ по PARLOC -2001

Region of Pipeline	Operating Experience	No. of Incidents	Failure Rate
Mid-line	297,565 km-years	27	9.1 x 10 -5 /km/year
Platform safety zone	16,776 years (8,388 km-years) *	18	1.1 x 10 -3 /year (2.1 x 10 -3 /km/year)
Subsea well safety zone	2,586 years (1,293 km-years) *	6	2.3 x 10 -3 /year (4.6 x 10 -3 /km/year)
Total	307,246 km-years*	51	1.66 x 10 -4 /km/year

В ПОВОС П4) не приводится никаких доказательств того, почему и за счет каких проектных решений на данном МГ удельная частота аварий будет намного ниже, чем зафиксированная в Северном море, включая норвежский сектор. Тем более, что проектом предполагается использование отечественных труб большого диаметра производства Выксинского завода. Согласно PARLOC -2001, удельная частота аварий также уменьшается с ростом диаметра аварийного отверстия (см. таблицу 13.3), что также противоречит данным таблицы 13.1 (для разрыва МГ на полное сечение и для самых маленьких отверстий в сравнении со всеми остальными).

Таблица 13.3    Распределение диаметров отверстий при авариях на МГ по PARLOC -2001

Category	Hole Size	Proportion
Rupture (Half Bore)	15" or 381mm	5%
Punctyre	4" or 100mm	15%
Hole	2" or 50mm	30%
Leak	<25mm	50%

Согласно таблице 13.4 базы PARLOC 2001, одной из главных причин аварийности на существующих подводных МГ, является их повреждение якорями судов, тралами и т.п., несмотря на контролируемые вокруг них зоны безопасности:

Таблица 13.4   Основные причины аварий на МГ по PARLOC 2001

Cause	Platform Safety Zone	Subsea Well Safety Zone	Mid-line	Total
Anchor/Impact	7 (39%)	-	10 (37%)	17 (33%)
Internal corrosion	3 (17%)	4 (67%)	7 (26%)	14 (27%)
Corrosion –others	2 (11%)	-	4 (15%)	6 (12%)
Material defect	4 (22%)	1 (17%)	2 (7%)	7 (14%)
Others	2 (11%)	1 (17%)	4 (15%)	7 (14%)
Total	18	6	27	51

В ПОВОС П4) отсутствует анализ возможного влияния на аварийность данного МГ за счет повреждения якорями, тралами, при посадке судов на мель и касании корпусом судна МГ, особенно вероятных в мелководной части ФЗ вблизи его судоходного фарватера и рыболовных участков.

Из ПОВОС П4) и П5) не ясно, на какой уровень и объем утечек (в % к объему прокачки) рассчитан производственный мониторинг, а также на каком расстоянии и как часто будет располагаться запорная аппаратура. Обычным уровнем срабатывания системы автоматического контроля за аварийными ситуациями на МГ, включая их подводные части, является объем утечек на уровне 1%.

В ПОВОС не проанализировано влияния сероводородных участков на дне ФЗ по трассе МГ, потенциально увеличивающих его аварийность /23,34/. Не дано положение и самих сероводородных зон в ФЗ. Отсутствуют какие либо данные по опыту эксплуатации и аварийности МГ «Голубой поток» (проектировавшегося ООО «Питергаз») в аналогичных сероводородных условиях в Черном море /26/.

Слайд 13.1 Распределение давления метана внутри МГ и гидростатического давления воды вдоль трассы МГ «Голубой поток» - /26/.

Глава 14. Влияние аварийных выбросов метана и токсичности метана на биоту.

Как показывают наши оценки аварийных ситуаций с утечками метана на участке МГ в ИЭЗ РФ в ФЗ, за проектный срок службы МГ – 50 лет, возможна, по крайней мере, одна такая ситуация. Это требует от ПОВОС наличия оценки влияния аварийных выбросов метана на биоту.

Однако в ПОВОС отсутствует анализ влияния аварийных выбросов метана, его токсичности, растворимости и распространения в зависимости от температуры воды, преобладающих течений, волнения и последствий его негативного влияния на биоту.

Согласно исследованиям влияния природного газа, газоконденсата и метанола при освоении Штокмановского газоконденсатного месторождения /25,45/, метан имеет порог острой токсичности (летальные концентрации) на уровне 0.3-1.8 мг/л (см. таблицу 14.1):

Таблица 14.1 (мг/л)

	Газоконденсат	Метанол	Природный газ (метан)
Водоросли: прирост численности	1.0	0.5	0.9
Водоросли: фотосинтез	0.1	0.5	0.3
Простейшие: размножение	2.5	500.0	-
Ракообразные Acartia Id.: выживаемость	0.05	-	-
Молодь Acartia Id.: выживаемость	0.01	10.0	0.7
Моллюски: эмбриогенез	0.5	1.0	1.9
Морские ежи: эмбриогенез	-	50.0	1.9
Рыбы: гистология	0.5	1000.0	1.8
Рыбы: гематология	0.5	1000.0	1.8

Таким образом, согласно работе /45/, наиболее токсичным для биоты (по тестам на острую токсичность) является газоконденсат, затем природный газ и метанол. Согласно /25/, порогом острой токсичности (летальные эффекты) метана для рыб является его концентрация – 0.3-0.9 мг/л, для бентоса – 0.1-0.5 мг/л, для зоопланктона – 1.7-1.9 мг/л. Порогом хронической токсичности для метана будет концентрация – 0.03-0.01 мг/л.

Согласно /7/, растворимость метана увеличивается с уменьшением температуры воды, и составляет при давлении 1 атм.и Т=0 градусов С – 31.4 мг/л, при Т=5 градусов С – 36.2 мг/л, при Т=10 градусов С – 22.3 мг/л. Растворимость этана составляет – 52% от растворимости метана, растворимость пропана – 72% от растворимости метана.

Таким образом, насыщение метаном воды происходит при его концентрациях во много раз превышающих порог его острой (летальной) токсичности для биоты.

Согласно /43/, аварийные выбросы метана в Азовском море в 1982-1985 гг. сопровождались массовой гибелью рыб, бентоса и дельфинов. Наибольшие концентрации метана наблюдались на поверхности и в придонных водах в направлении ветрового переноса: в точке выброса – 4-6 мг/л, на расстоянии 200 метров – 0.7-1.4 мг/л у дна и 1.3 мг/л на поверхности, на расстоянии 500 метров – 0.35 мг/л на поверхности.

Таким образом, экспериментальные измерения подтвердили, что выбросы метана сопровождаются его растворением в воде до летальных концентраций на расстояниях не менее километра от точки выброса.

Учитывая, что плотность метана при давлении в 1 атм. и Т=0 градусов С равна 0.72 кг/м3, получим, что 1 м3 метана при его полном растворении в воде может создать объем в 1000 м3 с летальными для биоты концентрациями /7/.

Таким образом, при образовании трещин и свищей и постепенном выходе газа на уровне 1% от объема перекачки по МГ (порог для его обнаружения при утечках через отверстия в МГ), сопровождающимся его полным растворением, за сутки будет создан объем загрязнения с летальными концентрациями для биоты на глубинах от 0 до 10 метров на площади в 60 квадратных километров.

Для более точной оценки воздействия метана на биоту, особенно в мелководной части ФЗ, необходим учет его переноса, растворения, вертикальной диффузии и выхода на поверхность, однако, подобный анализ отсутствует в материалах ПОВОС П4).

Глава 15. Оценка теплового воздействия от нагрева газопроводом окружающей природной среды.

В ПОВОС отсутствует анализ влияния теплового нагрева МГ на окружающую среду, который, пусть и локально, может влиять на увеличение степени эвтрофирования воды, рост биомассы сине-зеленых бактерий, уменьшение биомассы кормового планктона в прибрежной части бухты Портовой.

Нагрев также может вызвать перераспределение видов рыб, изменение мест их нереста, нагула и миграционных путей, в особенности таких чувствительных видов к изменению температуры воды в обе стороны в нерестовый и личиночный периоды, как корюшка и салака /3,4,24/.

Глава 16. Оценка влияния аварийности при судоходстве в восточной части Финского залива

Влияние судоходства в ФЗ на МГ и ОС должно оцениваться как с точки зрения повреждения якорями, корпусами судов, тралами самого МГ, так и с точки зрения аварийных ситуаций, возникающих при прокладке МГ вдоль его трассы в ФЗ.

Возможными аварийными ситуациями в последнем случае могут быть столкновения судов, двигающихся вдоль фарватеров с трубоукладчиками, а также посадки на мель самих трубоукладчиков или вспомогательных судов.

В ПОВОС отсутствует анализ числа проходов судов в Восточной части ФЗ по фарватеру вблизи трассы МГ (сухогрузы и танкера) и в мелководной части ФЗ (рыболовецкие суда и пр.) в 2005-2006 гг.

Оценка вероятности навигационных аварий различного типа и вероятности разлива нефтепродуктов с учетом реально существующего трафика судов и их положения на фарватере при строительстве МГ и при его эксплуатации в ПОВОС не сделана.

Наши оценки, учитывающие трафик и частоту навигационных аварий, даже на основании официальных данным ХЕЛКОМ, дали другие результаты. Нами использовалось обобщение методики работы /21, 53/, согласно которой удельная частота навигационных аварий за год на пути заданной длины пропорциональна числу проходов судов по данному фарватеру за год (однородное распределение) и его длине:

P = P 0* I (число судозаходов в год)* L (длина пути в морских милях)*(10 E -6),

где коэффициент P 0 - интенсивность аварии на судозаход в год на длине в одну морскую милю, зависит от типа аварии (столкновение, посадка на мель, повреждение конструкции), ширины размера акватории плавания, конкретных условий навигации и безопасности ее обеспечения и пр.

Интенсивность аварии P 0 определялась на основе данных по статистике аварийных ситуаций за год /22/ и существующему числу судопроходов в данной акватории ФЗ, включая 1000 судопроходов танкеров из РПК- II в Высоцке, 1500 судопроходов судов из портов Выборг и Высоцк, 15000 судопроходов судов из порта СПб, 1500 судопроходов танкеров из «Спецнефтепорта» Приморск /53/.

Вероятность нефтяного разлива любого объема (или больше 100 тонн) за год на пути заданной длины в результате навигационной аварии определенного сорта оценивалась по методике /21/, согласно таблице 16.1:

P Р = P *А

P Р(>100 тонн) = P *А*В

Таблица 16.1 Зависимость интенсивности аварийных разливов P Р от типа танкера и объема нефтяного разлива согласно /21/

Тип судна	Однокорпусной	Однокорпусной	Двухкорпусной	Двухкорпусной
Объем разлива	Разлив на аварию	Разлив >100 тонн на разлив	Разлив на аварию	Разлив >100 тонн на разлив
Тип аварии	A	B	A	B
Столкновение	0.25	0.013	0.03	0.03
Посадка на мель	0.25	0.013	0.03	0.03
Повреждение конструкции	0.05	0.054	0.05	0.03
Пожар/взрыв	0.1	0.045	0.1	0.03
Суммарное значение	0.65	0.125	0.21	0.12

Согласно нашим оценкам удельная частота навигационной аварии любого типа (см. слайды 16.1-16.2 – данные /37/) составляет около 2-3 в год, частота нефтяного разлива любого объема 1.4-0.24 в год, т.е. 10 разливов за период эксплуатации МГ.

Таким образом, число навигационных аварий и возможных в их результате разливов НУ является статистически значимой величиной, как за период строительства МГ, так и за период его эксплуатации. При этом, существенно большую вероятность имеют нефтяные разливы из-за нелегального сброса нефтесодержащих вод (см. слайд 16.3 - /37/) /53/, что и было зафиксировано в ПОВОС, см. главу 6.

Наши оценки показывают, что в ПОВОС необходимо было учесть и вероятность столкновения трубоукладчика с судами, проходящими вблизи по фарватеру в ФЗ, и посадки на мель самого трубоукладчика, и повреждение МГ за счет посадок на мель и касания корпусом судов, проходящих вблизи существующих фарватеров в ФЗ. Необходимо учитывать и возможные при этом разливы нефтепродуктов.

Приведенные в ПОВОС данные по моделированию разлива сырой нефти в объеме 10 тонн за счет навигационной аварии на фарватере у города Турку (Финляндия) не корректны, так как дают завышенные размеры зоны загрязнения – значительную часть Балтийского моря, вместо реальной зоны загрязнения в несколько квадратных километров (см. слайд 16.4 - /39/).

Наиболее вероятен, особенно в мелководной восточной части ФЗ, разлив судового топлива (мазута), распространение которого происходит совершенно иначе, как и ликвидация его последствий.

Слайд 16.1 Частота навигационных аварий на фарватерах вдоль трассы МГ в 2003 г . (по данным ХЕЛКОМ).

Слайд 16.2 Частота посадок на мель судов на фарватерах вдоль трассы МГ в 2000-2004 гг. (по данным ХЕЛКОМ).

Слайд 16.3 Частота нелегальных нефтяных разливов на фарватерах вдоль трассы МГ в 2004 г . (по данным ХЕЛКОМ).

Слайд 16.4 Зависимость площади разлива нефтепродуктов от их объема и времени с момента разлив.

Глава 17. Оценка влияния судоходства - источника акустического воздействия.

В ПОВОС только упоминается возможность негативного акустического воздействия на биоту, приведены некоторые данные по порогам воздействия и частотному спектру сигналов, воздействующих на морских млекопитающих.

В ПОВОС П4) совершенно не оценено негативное влияние эксплуатации МГ, возникающее при работе КС, возбуждающих сильную вибрацию его стенок на расстояниях до 50- 100 км . /6/ акустических шумов при распространении газа по МГ в диапазоне 1-10 кГц /6/, или акустических шумов от судов при прокладке МГ (см. слайд 17.1, /17/) на промысел, миграции, нагул и нерест основных видов рыб (коридор негативного воздействия которого достигает почти 500 метров вокруг судна - зона избегания).

Слайд 17.1 Коридор вдоль фарватера, в котором наблюдается влияние акустического загрязнения на распределение рыб /17/.

Глава 18. Оценка влияния затопленного химического оружия и взрывчатых веществ.

В проектных материалах утверждается, что существует возможность обнаружения затопленного ранее химического оружия в ИЭЗ РФ в ФЗ, как и в других местах Балтийского моря по трассе МГ, не совпадающих с зонами затопления, официально обозначенными в докладах ХЕЛКОМ.

На стадии уведомления о проекте были приведены карты потенциальных мест такого захоронения (см. слайды 18.1, 18.6 – данные /18, 27/).

В ПОВОС отсутствуют данные и анализ таких зон в ИЭЗ РФ в ФЗ, анализ негативного влияния ХО на биоту, анализ возможного влияния ХО при строительстве МГ.

Вместе с тем, выполненный в ПОВОС анализ загрязнения по трассе МГ показал, что уровень загрязнения донных осадков мышьяком на глубоководном участке трассы в районе острова Гогланд в несколько раз выше (согласно ПОВОС - 41.1 мкг/г или 41.1 мг/кг), чем его уровень в районе официального объявленного затопления ХО у Лиепайи (см. слайд 18.7 – данные /13/).

Результатов анализа продуктов гидролиза (диэтиленгликоль и пр.) такого наиболее распространенного химического отравляющего вещества как иприт, проводившегося «АтлантНИРО» на судне "Профессор Штокман" с 9 по 20 мая 2005 г . по трассе МГ, в ПОВОС не представлено.

По опубликованным в открытой печати данным (см. /48, 47/, слайд 18.8), в качестве места такого затопления ХО в ИЭЗ РФ в ФЗ предполагалась акватория вблизи островов Большой Тютерс - Малый Тютерс.

Косвенным подтверждением возможности такого захоронения ХО служит не только карта документации данного проекта (/27/, слайд 18.6) (квадрат между островами Мощный и Большой Тютерс), но и описанные в печати факты гибели большого числа особей кольчатой Балтийской нерпы (около 150 особей) в 1991-1992 гг. в акватории ФЗ вблизи Большого Тютерса.

Особенностью экологии нерпы служит ее нахождение во время сна вблизи дна и периодическое всплытие к поверхности воды для дыхания. Разгерметизация боеприпасов с ХО и распространение ХО с течением могут загрязнять значительные объемы воды и поражать морские организмы, обитающие в нем.

Факт подобного захоронения ХО в ФЗ подтверждают эксперты, участвовавшие в государственной экспертизе проекта СЕГ и специалисты отдела ООПТ Правительства Ленинградской области.

В таблице 18.1 приведены данные по уровням токсичности для биоты химических отравляющих веществ иприта и люизита /46/:

Таблица 18.1. Концентрации в мг/л

Наименование веществ	Люизит	Иприт	Мышьяк
			Продукт гидролиза люизита
ПДК для питьевой воды	2*10 -4	2*10 -4
Летальная концентрация для человека		0.26	1-2
Летальная концентрация для биоты (для рыб)	0.2	2
Растворимость: Т=0 гр. С Т=10 гр. С	500 500	300 700
Плотность (20 гр. С), г/см3	1.89	1.27
Константа гидролиза (1/мин) при Т=0 гр. С	20	0.0068

Таким образом, при мгновенном выбросе 1 кг люизита при разгерметизации боеприпаса /46/ объем воздействия на биоту составит более 1000 кубометров воды, а при слабом придонном течении со скоростью 0.05 м/сек – превысит 100000 кубометров воды.

Нужно учитывать, что и иприт, и люизит /47/ обладают канцерогенным эффектом для человека. Риск возникновения рака при потреблении рыбы, содержащей мышьяк (продукт гидролиза люизита) на уровне 1-10 ppm в количестве 40 г в день возрастает с 0.001 до 0.01, а при ее потребления в количестве 700 г в день – с 0.01 до 0.1!

В ПОВОС не рассматривался разнос мышьяка, содержащегося в осадках, расположение зон его возможного накопления относительно биологически чувствительных зон при взмучивании осадков при строительстве МГ.

В ПОВОС не содержится никакого анализа наличия и негативного воздействия на ОС затопленных вдоль трассы МГ (или в его коридоре безопасности) взрывчатых боеприпасов (мин, бомб, снарядов и пр.) (ВБ), возможного при строительстве и эксплуатации МГ. Хотя такой анализ наличия ВБ и картирование мест их возможного расположения был сделан на стадии уведомления о проекте (см. слайд 18.6 - данные /27/) и представлен на семинаре по проекту (см. слайды 18.1, 18.2, 18.3 – данные /18/).

Согласно старой немецкой карте /38/, вся восточная часть ФЗ была заминирована по основным фарватерам во время второй мировой войны (см. слайд 18.4), причем только часть ее была разминирована под судоходные трассы после войны (см. слайд 18.5 - /38/).

Выполненная «Севморгео» сейсмическая съемка трассы МГ также подтвердила наличие таких ВБ в ИЭЗ РФ в ФЗ (глубоководные морские мины, авиабомбы, снаряды на дне или в осадках). Неизвестно, что будет происходить при укладке МГ на илы, давлении на ВБ при погружении МГ в осадки.

Слайд 18.1 Зоны возможного расположения ВБ по трассе МГ в ФЗ.

Слайд 18.2 Оценка современного состояния ВБ.

Слайд 18.3 Количество ВБ, уничтоженных в акватории Балтийского моря.

Слайд 18.4 Немецкие карты минирования акватории ФЗ.

Слайд 18.5 Зоны разминирования в ФЗ.

Слайд 18.6 Зоны возможного расположения ВБ и ХО по трассе МГ на Балтике.

Слайд 18.7 Уровень загрязнения донных осадков мышьяком в зоне затопления ХО у Лиепайи.

Слайд 18.8 Расположение мест вероятного затопления ХО в Балтийском море и в российской части ФЗ /48/.

Выводы:

1. ПОВОС выполнен формально, на основе ограниченных данных по важнейшим составляющим биоты, полученных в результате ограниченного цикла наблюдений.
2. В ПОВОС не отражено расположение важнейших экологически чувствительных и уязвимых зон относительно трассы МГ, зон его негативного влияния при строительстве и эксплуатации.
3. В ПОВОС отсутствует сравнение альтернативных вариантов МГ, включая отказ от строительства, обоснованных экономически и экологически.
4. Известно, что ОВОС СЕГ разрабатывался АО "Норд Трансгаз" и ОАО "Гипроспецгаз" в 1997 - 1999 гг., ОАО "Гипроспецгаз" и ООО "Питер Газ" в 2002-2003 гг., и в 2003-2006 гг. Не все результаты исследований получили отражение в ПОВОС, что, возможно, объясняется крайней поспешностью в подготовке выставленных материалов.
5. Необходимо представить либо имеющиеся более полные материалы (включая, упоминавшиеся во время " Дня Балтийского моря", СПб., 22-23.03.2007 г.) , либо провести дополнительные исследования, заполняющие существенные пробелы.
6. Общественные слушания ПОВОС не проводились, ТЗ не публиковалось. Государственная экологическая экспертиза выполнена Росприроднадзором с нарушениями действующего законодательства, в частности, самого положения об ОВОС. В предоставлении копии заключения государственной экологической экспертизы автору анализа было отказано.

Количество опасных участков и количество зон преобразования дна, упомянутое в проектных материала, и разных частях ПОВОС противоречит друг другу.

Так например, в материалах П1) утверждается, что всего было обнаружено около 100 недопустимых свободных пролетов на полной длине МГ – 1196 км ., особенно в ФЗ и на шведском участке МГ.

На сложных, каменистых или моренных грунтах, согласно П1), допустимый по длине свободный пролет составляет для МГ не более 16- 70 метров , на мягких и илистых – до 200 метров .

Но согласно П4) (л.13 и далее), только на 122 км . участке МГ в ИЭЗ РФ в ФЗ число недопустимых пролетов, для ликвидации которых может производиться преобразование дна, составляет 145-170, и, как альтернативный и более экологичный, вариант ликвидации недопустимого свободного пролета, упоминается подсыпка гравия на дно.

В ПОВОС (в тексте между таблиц 5.1-1 и 6.1-4) утверждается, что МГ будет свободно укладываться на поверхность дна в ИЭЗ РФ в ФЗ только в районе Гогланда, и утверждается в то же самое время (см. л.64), что участок трассы МГ от Гогланда до Мощного имеет самый сложный моренный характер (см. слайд 5.3), а длина траншеи для укладки МГ в районе бухты Портовой составляет всего – 5 км . (при ширине – 15 метров , глубине 1.5- 3 метра - (?)).

В ПОВОС не приводится положение и распределение опасных участков дна вдоль трассы МГ (зон недопустимых свободных пролетов, зон потенциального размыва дна под МГ, зон размыва дна за счет вибрации МГ, зон затопления ВБ и ХО, пересечения с подводными кабелями и пр.).

Упоминается также строительство дамбы в бухте Портовой для подхода в прибрежную зону и протаскивания МГ в траншею с последующей ее разборкой, но никак не описано и не оценено многократное воздействие взвеси на биоту в данном случае.

Однако подсчитан ущерб для водной среды от ликвидации свободных пролетов в глубоководной части и в мелководной части – 10.5 млн. рублей.

Список литературы:

1. Задание на корректировку "Обоснования инвестиций в строительство СЕГ", ОАО "Газпром", 15.02.2003 г.
2. О.В.Лебедева, О.И.Мицкевич, "Влияние повышенной мутности воды на макрозообентос при строительстве нефтеналивного порта "Приморск" в проливе Бъеркезунд", "Экологические аспекты воздействия гидростроительства на биоту акватории восточной части Финского залива", том. 2, стр.33-55, ГОСНИОРХ, СПб, 2006 г.
3. А.Н.Попов, "Биология и воспроизводство запасов корюшки восточной части ФЗ" "Экологические аспекты воздействия гидростроительства на биоту акватории восточной части Финского залива", том. 2, стр.92-118, ГОСНИОРХ, СПб, 2006 г.
4. А.Н.Попов, "Многолетняя динамика состояния запасов салаки восточной части ФЗ и определяющие ее факторы" "Экологические аспекты воздействия гидростроительства на биоту акватории восточной части Финского залива", том. 2, стр.119-139, ГОСНИОРХ, СПб, 2006 г.
5. О.А.Шерстнева, "Влияние замутненности воды на численность и продуктивность погруженных макрофитов восточного прибрежья ФЗ", "Экологические аспекты воздействия гидростроительства на биоту акватории восточной части Финского залива", том. 1, стр.12-35, ГОСНИОРХ, СПб, 2006 г.
6. Г.Г.Матишов, Б.А.Никитин, О.Я.Сочнев, "Экологическая безопасность и мониторинг при освоении месторождений углеводородов на арктическом шельфе", Москва, "Газоил пресс", 2001 г.
7. "Научно-методические подходы к оценке воздействия газонефтедобычи на экосистемы морей Арктики (на примере Штокмановского проекта)", под редакцией Г.Г.Матишова и Б.А.Никитина, Апатиты, КНЦ РАН, 1997 г.
8. Г.А.Носков и др., "Организация стационарного изучения миграционных процессов у птиц в районе проектируемых ООПТ: заповедника "Ингерманландский", заказника "Приграничный", памятника природы на о. Гогланд", отчет БИНИИ СПбГУ, Комитет по природным ресурсам и охране Окружающей среды Ленинградской области, СПб., 2005 г.
9. Р.А.Сагитов и др., "Организация ежегодных учетов численности ластоногих в районе акватории заказника "Березовые острова"", отчет РОО "Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей", Комитет по природным ресурсам и охране Окружающей среды Ленинградской области, СПб., 2005 г.
10. Г.А.Носков и др., "Проект организации заповедника "Восток Финского залива", БИНИИ СПбГУ, 1996 г.
11. "ПОВОС портового района Горки производственно-селитебного комплекса "Лужская губа", том 2, часть 1, Росстрой/ФГУП НИИП Градостроительства, СПб, 2005 г.
12. "СП-11-102-97", 1997 г.
13. G.Garnaga, A.Stankevi?ius, "Arsenic and Other Environmental Parameters at the Chemical
14. Munitions Dumpsite in the Lithuanian Economic Zone of the Baltic Sea", "Environmental research, engineering and management", №.3(33), рр. 24-31, 2005 year.
15. Г.А.Носков, "ООПТ Российской части ФЗ", БИНИИ СПбГУ, доклад на совещании в ГУ "Раковые озера", 21.03.2007 г.
16. Карта-схема лицензионных участков ООО "Петротранс" в Российской части Финского залива Балтийского моря, "Петротранс", 2005 г.
17. "Health&Safety Executive", PARLOC-2001, "The Update of Loss of Containment Data for Offshore Pipelines", 5th Edition, 2003 year.
18. В.Р.Протасов, А.Г.Гусар, "О влиянии судоходных трасс на распределение некоторых видов рыб в водоемах", ДАН СССР, том 262, №1, стр.255-256, 1982 г.
19. А.Н.Добротворский и др., ГНИНГИ МО РФ, доклад на Круглом столе "Проект СЕГ", VII Международный экологический форум "День Балтийского моря", 22.03-23.03, СПб., 2006 г.
20. "ОВОС для строительства распределительного перевалочного комплекса нефтепродуктов "ЛУКОЙЛ-II" в г. Высоцк Ленинградской области", РЭЦ "Петрохимтехнология", СПб, 2003 г.
21. "Природоохранный атлас российской части ФЗ", под редакцией В.Б.Погребова, Р.А.Сагитова, "Тускакора", СПб, 2006 г.
22. H.G.Romer,"Risk assessment of marine transport of dangerous goods", PhD Thesis, Joint Research Centre, Ispra, EC, EU report №EUR-16430-EN/1996.
23. "Report on ship accidents in the Baltic Sea area for the year 2004", HELCOM, 2004 year.
24. В.А.Канайкин, В.Ф.Чабуркин, "Комплексная диагностика - основа обеспечения безопасности МГ", Газовая промышленность, №8, стр.20-24, 2005 г.
25. Т.И.Моисеенко, А.А.Лукин, "Патологии рыб в загрязняемых водоемах Субарктики и их диагностика", Вопросы ихтиологии, т.39, №4, стр.535-547, 1999 г.
26. Г.Г.Матишов, И.А.Шпарковский, В.М.Муравейко, "Оценка токсичности нефтяных углеводородов и технологических веществ, используемых при поисково-оценочных работах на шельфе Арктических морей", Гидробиологический журнал, т.38, №4, стр.79-88, 2002 г.
27. "Аналитическая справка по морскому и прибрежному участку экспортного газопровода Россия - Турция ("Голубой поток")", Региональный Черноморский Социально-Экологического Центр, Геленджик, 9.11.1999г.
28. "Nord Stream AG", "Проектная информация. Морской газопровод через Балтийское море", Ноябрь 2006 г.
29. Л.А.Кудерский, "Состав и многолетние изменения рыбного населения в Невской губе и восточной части ФЗ", "Финский залив в условиях антропогенного воздействия", под редакцией В.А.Румянцева и В.Г. Драбкова, Институт Озероведения РАН, СПб, 1999 г.
30. Е.П.Фертикова, А.В.Бабенко, "Основные факторы воздействия строительства
31. Северо-Европейского газопровода на окружающую среду в прибрежной зоне Балтийского моря и возможности их минимизации", доклад на Круглом столе "Проект СЕГ", VII Международный экологический форум "День Балтийского моря", СПб. 22-23.03.2006 г.
32. А.Е.Рыбалко, О.Ю.Корнеев, Г.И.Иванов, Н.К.Федорова, М.Л.Верба, "Состояние геологической среды Балтийского моря (Геологические опасности, экзогенные процессы) в условиях увеличения антропогенного давления", VIII Международный экологический форум "День Балтийского моря", СПб., 22-23.03.2007 г.
33. А.Е.Рыбалко, О.Ю.Корнеев, Н.К.Федорова, Д.А. Субетто, "Динамика изменения качества донных отложений и придонных вод восточной части ФЗ за период с 2000 по 2005 г.г. по данным государственного мониторинга геологической среды", VII Международный экологический форум "День Балтийского моря", СПб. 22-23.03.2006 г.
34. "Состояние геологической среды континентального шельфа Балтийского, Белого и Баренцева морей", Информационный бюллетень №6, Севморгео, СПб, 2006 г.
35. С.Г.Аленников, Е.И.Крапивский, В.В.Ломтадзе, "Анализ и прогноз технического состояния подземных трубопроводов на основе вероятностно-статистических оценок", Материалы международной конференции "Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуации, пути развития, решения", том №1, Архангельск, ИЭПС, 2002 г.
36. В.А.Бузун, "Весенние миграции птиц над Выборгским заливом (Финский залив Балтийского моря) по данным 1998 года и схематический анализ миграционных путей", Русский орнитологический журнал, экспресс-выпуск 129, стр. 31-59, 2001 г.
37. В.А.Бузун, "Распределение и численность птиц в российской части Финского залива с указанием угроз, возможных в связи со строительством и эксплуатацией нефтеналивных терминалов", отчет по проекту "Проблемы нефтяного транзита в Российской части Финского залива", Фонд Х.Белля, Proj. Nr. 2002 28 171, СПб, 2004 г.
38. www.helcom.fi
39. M.Veiderma, "Natural gas in the BALTIC SEA region", report delivered on the session of Assembly of the Baltic States at 26 November 2005 year.
40. М.Н.Мансуров, Г.А.Сурков, В.И.Журавель, А.В.Маричев, "Ликвидация аварийных разливов нефти в ледовых условиях", Москва, "ИРЦ Газпром", 2004 г.
41. Государственный доклад: "О состоянии и охране окружающей среды СПб и ЛО в 2002 г.", ГУПР по СПб и ЛО МПР РФ, СПб, 2002 г.
42. "ОИ сухопутной части СЕГ участка Грязовец-Выборг", том 9 ОВОС, ч.2, "Воздействие объектов газопровода на ОС", ОАО "Гипроспецгаз", СПб, 2003 г.
43. О.Б.Максимова, "Влияние повышенной мутности воды на структурно-функциональные характеристики фитопланктона", том. 1, стр.86-121, ГОСНИОРХ, СПб, 2006 г.
44. С.А.Патин, "Нефть и экология континентального шельфа", ВНИРО, 2001 г.
45. С.М.Голубков, М.С.Голубков, Л.М.Умнова, "Процессы эвтрофикации вод восточной части Финского залива", сборник "Комплексные исследования процессов, характеристик и ресурсов российских морей Северо-Европейского бассейна", Выпуск 2, КНЦ, Апатиты, 2007 г.
46. В.В.Кошелева, М.А.Новиков, И.П.Мигаловский, А.М.Лаптева, Е.А.Горбачева, "Реакция гидробионтов на загрязнение окружающей среды в процессе освоения нефтегазовых месторождений Арктики", материалы семинара "Охрана водных биоресурсов в условиях интенсивного освоения нефтегазовых месторождений на шельфе и внутренних водных объектах РФ", ГК РФ по рыболовству, Москва, 2000 г.
47. M.Rees, "Ringed seals in the Gulf of Finland mysteriously… drawned", "Russian Conservation News", vol.12, 1997 year.
48. Вл. Киркин, "Балтийская проблема. Постановка задачи",
49. G.A. Paffenhofer, "The effects of suspended 'red mud' on morality, body weight, and grouth of the marine planktonic copepod", "Water, Air and Solt Pollution", vol.1, p.314-321, 1972 year.
50. А.А.Шавыкин, К.А.Клеванный, "Расчет распространения взвеси при укладке подводных трубопроводов Штокмановского проекта", доклады RAO-Offshore-2007, 13-14 сентября, Санкт-Петербург, 2007 г.
51. B.M.Summer et al., "Waterway Port Coastal and Ocean Engineering", ASCE, vol. 116, pp. 307-323, 1990 year.
52. К.Ю.Платонов, доцент Государственного Политехнического Университета, частное сообщение. Санкт-Петербург, 2006 г.
53. А.Н.Сутягин, "Экспертно-аналитическая оценка риска аварий и вероятностей разливов нефтепродуктов в акватории реки Нева, включая акватории бухты Петрокрепость и Невской губы", Комитет по природопользованию, охране окружающей природной среды, и экологической безопасности Правительства СПб, 2007 г.
54. А.А.Максимов, И.Г.Ципленкина, "Современное состояние макрозообентоса восточной части ФЗ", сборник "Комплексные исследования процессов, характеристик и ресурсов российских морей Северо-Европейского бассейна", Выпуск 2, КНЦ, Апатиты, 2007 г.
55. О.Н.Суслопарова, В.А.Огородникова, Н.И.Волхонская, "Воздействие повышенной мутности воды, возникающей при выполнении гидротехнических работ, на структурно-функциональные характеристики зоопланктона", том. 1, стр.274-334, ГОСНИОРХ, СПб, 2006 г.